騎手深夜送餐途中猝死
據(jù)法治日報，法院查明，劉某某生前系某外賣平臺眾包騎手。2021年5月19日凌晨00：43至01：16，劉某某接送四單配送服務(wù)，其中第一單顯示配送成功，后三單均未完成。當(dāng)日清晨6時被人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，經(jīng)鑒定其符合腦干出血導(dǎo)致中樞性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。
劉某某家屬稱，在外賣員送餐途中，平臺可以定位到每一位騎手的實時位置。劉某某出事時為深夜，只有外賣平臺能夠掌握到其詳細(xì)位置，外賣平臺作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實時工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時，應(yīng)及時與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助。然而，在劉某某出現(xiàn)意外的整個過程中，外賣平臺未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某發(fā)病數(shù)小時無人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院受理該案后，被告外賣平臺運營方公司向法院提出申請，稱其公司與某信息技術(shù)公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》，送餐員的相關(guān)配送業(yè)務(wù)由某信息技術(shù)公司負(fù)責(zé)，要求追加某信息技術(shù)公司參加訴訟，原告亦表示要求某信息技術(shù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院依法審查后同意其申請，追加某信息技術(shù)公司為共同被告。
圖片來源：攝圖網(wǎng)-ID：（圖文無關(guān)）
外賣平臺方稱與死者非雇傭關(guān)系
法院判決
庭審中微信外賣，外賣平臺運營方公司辯稱，其所運營的平臺，僅系信息服務(wù)平臺微信外賣，負(fù)責(zé)向配送員及配送公司提供信息，不參與招募和管理配送員，盡管平臺可以掌握配送員的實時信息，但這并不是平臺對配送員進(jìn)行管理的依據(jù)，因此平臺對劉某某的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某信息技術(shù)公司則辯稱，劉某某系眾包騎手，工作時間、地點、接單選擇等均由其自行決定，公司與劉某某之間為合作關(guān)系或靈活就業(yè)關(guān)系，且公司已為其投保保險，不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，平臺運營方公司與某信息技術(shù)公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，負(fù)責(zé)外賣配送的勞務(wù)人員由某信息技術(shù)公司提供，該信息技術(shù)公司作為配送人員的管理主體，對配送人員進(jìn)行崗位培訓(xùn)，根據(jù)法律規(guī)定為配送人員繳納相關(guān)稅費，并根據(jù)約定足額支付配送人員的報酬。
盡管該信息技術(shù)公司與劉某某之間所簽訂的合同名為合作協(xié)議，但實際上，該信息技術(shù)公司與劉某某間的法律關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，因此，某信息技術(shù)公司作為劉某某的雇主，應(yīng)當(dāng)積極履行用工主體責(zé)任。本案中，劉某某的工作時間為凌晨，且同時配送多單，作為用工方公司在配送工作量的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)和跟進(jìn)處理，以及在配送人員配送過程中異常情況的掌握和及時救助上，均存在勞動保護(hù)措施不完善之處，劉某某在配送過程中發(fā)病死亡，與其勞務(wù)活動存在直接內(nèi)在聯(lián)系，因此，某信息技術(shù)公司應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。
免責(zé)聲明：部分文章信息來源于網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)友投稿，本站只負(fù)責(zé)對文章進(jìn)行整理、排版、編輯，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，如本站文章和轉(zhuǎn)稿涉及版權(quán)等問題，請作者在及時聯(lián)系本站，我們會盡快為您處理。
