3月2日，廣東省成都市消費者駱男士和同學來到坐落成都市龍泉驛區建設路東二段的情哥哥冒菜鍋店就餐，掃碼點餐后發覺被系統手動繳納了餐位費和手紙費。由于不須要餐巾紙，駱男士當場就把2元錢的廁紙退了，而餐位費卻未能取消，每人1元，2人共被收費2元。
據了解，目前上海當地好多餐廳都存在繳納餐位費的現象，即使收費標準不一，但繳納方法都很“霸道”，事先不明晰告知，掃碼點餐時由系統直接生成。
此前，《中國消費者報》記者就接到了多名消費者的投訴。
2021年8月5日，楊男士投訴蘇稽馬三妹全牛炒鍋·蹺腳豬肉店（營旁邊店），稱她和同事一行4人當日去該店吃蹺腳豬肉，結帳時小票上有餐位費8元，每人2元。
2021年9月13日，陳先生投訴大牛合客家鮮豬肉米線店（犀浦店），稱該店沒有以菜單標明、店堂布告、服務員提示等任何方式，事先明示或告知此項服務的收費和標準，而是直接繳納了每人6元的餐位費。陳先生要求賣家賠付并取消餐位費。
2021年10月8日，方男士投訴銅一口鍋獼猴桃雞銅爐蛙店，稱10月1日在該店就餐后，付錢時發覺繳納了4人共20元的餐位費，每客餐位費為5元。
靳男士投訴老房屋在河之洲店手機掃碼點餐系統多少錢，稱10月1日下午13人就餐后，被繳納了茶位費39元，每客3元。這兒的茶位費，就是餐位費。
去年“3·15”期間，廣東消費者鄭先生向《中國消費者報》記者反映，2月20日其在天山傳奇店（上海愛琴海店）進餐，4人共消費292元，被繳納餐位費20元，每人5元。
“最近去了好幾家店都被繳納了餐位費，只是金額不同而已，我也是付錢看帳單時才曉得有這筆費用。”鄭先生說。
3月20日，在朱光玉烤肉店（北環店）進餐，4人共消費401.8元，其中餐位費24元，每人6元。
對餐位費的解釋混亂
飯店老總稱“8元已然很實惠了”
“消費者選購飯菜后，莫非不是在餐廳坐出來進餐？真是匪夷所思，非常荒謬。”鄭先生說。
記者調查發覺，各店家對餐位費的解釋五花八門：
有的店家解釋稱，餐位費包括炒飯；
有的解釋不僅炒飯，還包括手紙及一次性廚具費用；
有的解釋包括茶水費和一次性餐具費用；
有的店家一面聲稱茶水、小吃免費，一面又以餐位費的名義暗中收費......
3月20日，記者在成都市金陽路一家名為至上品牛客家豬肉米線店內看見，結帳單上明晰寫明餐位費每客收費8元，其中包含手紙和油碟。而點餐單上卻是“茶位費”，8元中包含醬料、特色醬汁、餐具、茶水和手紙5項內容。老總解釋稱：
“茶位費就是餐位費，茶水、一次性牙簽、油碟全部包含在上面，8元已然很實惠了。有的店每人收費5元，還只是一個餐位費，哪些都不包含，手紙還要另買。”
一家名為釜山火盆火鍋店的服務人員介紹說，餐位費每個收費5元，其中包括蘸碟，有4種蘸料可以選擇，蒜片、小菜等都是免費的，除此之外沒有其他額外費用，茶水費也沒有。并且手機掃碼點餐系統多少錢，這種收費項目沒有寫在點餐單上，都是依照人數下單，結帳單上顯示為“餐位費”。
情哥哥冒菜鍋建設路店的張總監告訴記者，每客1元的餐位費中包括茶水、小吃，還有自制啤酒，共有枸杞湯等6種面食可選。
“每家餐館繳納的餐位費都不同，有的4元一人，我們只收1元，在外邊買一瓶礦泉水都不止1元。”
張總監反駁說，酒柜后面有收費提示，明碼實價，顧客點餐后，就會拿單子給顧客核實。關于餐位費具體包含的內容，張總監表示：“客人問的時侯，我們就會向顧客說明。”
山東博紳律師事務所所長李凊律師覺得，經營者未盡告知義務交納消費者的廚具費、餐具消毒費、茶位費、餐位費、抽紙費等，在日常生活中屢見不鮮，盡管金額不大，但這些隱型收費違背了《消費者權益保護法》的規定，侵害了消費者在選購商品或則接受服務時的知情權、選擇權、公平交易權。經營者有義務依照《食品安全法》的相關規定向消費者提供安全、衛生、清潔的用餐環境和刀叉。
法庭裁定繳納餐位費違規
普遍存在不一定合理合法
在成都省中級人民法庭前不久公布的2021年度消費者權益保護典型案例中，有一起判例就涉及餐位費，法庭裁定繳納餐位費的行為違規，涉案飯店敗訴。
2021年6月20日晚，張先生和同學趕赴湖北省宜昌市南溪區某餐館聚會。該飯店通過微信將菜單發送給張先生的朋友點菜，菜單上有一項載明“米飯2元/位”。結帳后，除實際消費的食材外，張先生發覺帳單上還有餐位費（炒飯）16元的收費項目，她們并未食用炒飯，且飯店也未事前告知，存在欺詐行為，遂要求返還。飯店覺得繳納餐位費是行業慣例，菜單上已明示客戶“米飯2元/位”。因協商遭拒，張先生勝訴要求飯店返還餐位費，并賠付3倍進餐費用。
成都市南溪區人民法庭審理覺得，餐飲企業向消費者提供達到國家衛生標準的廚具、紙巾，是餐飲過程中的配套服務項目，同時也是經營者的法定義務和附隨義務。本案中，因餐飲企業負有向客戶提供清潔碗碟和手紙的義務，故其繳納廚具和手紙費用于法無據；對于繳納炒飯費用，盡管在飯店的菜單中標有“米飯2元/位”，但張先生及其同事并未要求提供炒飯，也未食用炒飯，飯店以行業慣例為由，在消費者未消費的情況下繳納費用，并對其附隨義務向消費者收費，侵害了消費者合法權益，不符合法律規定。其實飯店屬于違法繳納該費用，但因付錢單中明晰了該收費項目，并不構成欺詐，遂裁定飯店返還張先生16元。
免責聲明：部分文章信息來源于網絡以及網友投稿，本站只負責對文章進行整理、排版、編輯，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性，如本站文章和轉稿涉及版權等問題，請作者在及時聯系本站，我們會盡快為您處理。
