在疫情防治期間，外賣既是餐飲業(yè)的主要產(chǎn)值來源，也是穩(wěn)崗就業(yè)、保障民生的要求所在。就此而言，外賣平臺假如傭金偏低，勢必加重餐飲企業(yè)負擔，甚至讓餐飲企業(yè)無法為繼。近些年來，著眼于外賣行業(yè)的健康可持續(xù)性發(fā)展，針對外賣平臺涉嫌存在的市場壟斷、虛假宣傳、造假殺熟、疏于管理等有關的闡述一直沒有停息。
近日，“高額傭金風波”讓外賣平臺站在了風口浪尖上。連日來，針對美團等外賣平臺的各類指責聲此起彼伏，有關方面甚至公開發(fā)出“交涉函”“調(diào)查函”“公開信”“舉報信”等。業(yè)界對餐飲外賣行業(yè)存在的頑疾展開了討論和反省：在眾多頑疾的背后，有關外賣平臺被指是罪魁幫兇。為促進行業(yè)健康發(fā)展，要及時遏止頑疾的發(fā)生，明晰“市場壟斷”等相關問題，進一步強化行業(yè)治理力度。
高額傭金遭受非議
向餐飲店家繳納傭金，是外賣平臺的主要贏利模式。但“高額傭金”成為外賣平臺遭受非議的一個重要誘因。
去年2月21日，坐落山東省的宜昌市燒烤商會在獻給樂山市縣長的舉報信中稱，上線的外賣餐飲店家面臨“高昂的傭金”，美團“在一夜之間上調(diào)到20%的扣點”。據(jù)悉，上海、河北、云南、山東等地的有關餐飲行業(yè)商會也發(fā)出公開信，要求增加外賣傭金費率、減少部份傭金。
4月13日，廣州省餐飲服務行業(yè)商會公開發(fā)出致美團外賣聯(lián)名交涉函，稱收到幾百家餐飲企業(yè)投訴，美團傭金最高扣點為26%，已大大超出餐飲店家可以忍受的臨界點，要求美團增加傭金。中國日報記者注意到，在上述聯(lián)名交涉函的落款蓋章處，有廣州烹調(diào)商會、深圳市餐飲協(xié)會、珠海市餐飲商會等33家商會和協(xié)會的名子和圖章。
4月18日，廣州省餐飲服務行業(yè)商會和美團外賣發(fā)布了一份聯(lián)合申明。按照聯(lián)合申明，美團將對湖南地區(qū)優(yōu)質餐飲外賣商戶加強返傭比列到3%-6%，擴大覆蓋范圍，返傭時間起碼延長2個月（自聲明發(fā)布之日起）。此后，河北省餐飲服務行業(yè)商會與美團外賣之間的糾紛暫告一段落。
但業(yè)界對于美團等外賣平臺繳納高額傭金的指責仍在繼續(xù)。例如，這次美團僅對廣州商戶返傭，對其他地區(qū)商戶新政是否同時進行相應的調(diào)整？傭金的繳納是否應按照各地的經(jīng)濟發(fā)展狀況、商戶類型等分類確定具體的比列？截止記者發(fā)稿時，美團方面仍未有回應。
進駐外賣平臺的餐飲店家，不僅要負擔一定數(shù)額的傭金外，還要配合平臺搞讓利活動、承擔相應的配送費用等，無疑會降低店家的經(jīng)營壓力。中國日報記者注意到，有店家近日在某消費者服務平臺上反映，某外賣平臺收銀系統(tǒng)銷售人員混淆概念，欺騙店家上線該外賣平臺就要每店先支付1888元安裝收銀系統(tǒng)。事實上，上線該外賣平臺并不須要訂購其收銀系統(tǒng)。店家投訴說：“我們多次聯(lián)系外賣平臺官方客服工作人員并說明情況，但平臺揚言不會退貨。”
一位未透漏姓名的餐飲商戶近日反映，某外賣平臺涉嫌虛構業(yè)績、財務作假和避稅漏稅行為。例如十大外賣平臺排名，起初賣20元的套餐，外賣平臺要商戶加價到80多元后搞特惠活動再降回原價。商戶收到的錢是一樣的，但后臺顯示平臺的傭金是根據(jù)80元除以傭金率估算的，這樣操作是不是有利于公司的財報，值得懷疑。“平臺收了我們的傭金從來沒有出具過收據(jù)，涉嫌偷稅漏稅。”
忙于初審店家資質
在整個餐飲外賣生態(tài)鏈中，外賣平臺處于核心位置，擁有絕對的話語權。相較而言，進駐的店家處于劣勢地位。
“消費者有時侯也是被動的，并且處于弱勢地位：一方面要當心外賣平臺搞虛假宣傳和‘殺熟’行為，另一方面要忍受部份店家提供的不合規(guī)范甚至違規(guī)的乳品。”北京市新達律師事務所中級合伙人吳子君對中國日報記者表示十大外賣平臺排名，值得提防的是，一些進駐外賣平臺的餐飲店家并不具備乳品經(jīng)營資格，外賣平臺常常忙于初審管理。
一些進駐店家一味地追求收益最大化，想盡辦法增加成本，常常會忽略乳品安全。一些小作坊等小微乳品經(jīng)營者，很難嚴格遵循乳品安全法有關的乳品安全規(guī)定。記者近日曾親眼目睹某提供飲料的外賣店家工作人員，將其制做的啤酒簡單打包后直接置放于地面上，等待外賣騎手拿走。
中國日報記者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢發(fā)覺，上海三快在線科技有限公司（美團外賣平臺的主體公司）和北京拉扎斯信息科技有限公司（餓了么外賣平臺的主體公司）均存在“未履行乳品安全責任”“為無乳品證商戶提供線上服務”等行為，兩家公司及其相關的分公司均多次被多地市場監(jiān)管部門給與相應的行政處罰。
在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，上海三快在線科技有限公司及其相關分公司也有多次被行政處罰的記錄。多份行政處罰決定書顯示，該公司一方未認真初審平臺內(nèi)經(jīng)營者的許可證，未盡到法律規(guī)定的初審義務。
壟斷經(jīng)營指責不斷
相關的外賣平臺是否違背我國反壟斷法？其對進駐店家設定“二選一”等有關行為到底是否構成市場壟斷？
記者梳理發(fā)覺，早在2015年，美團和大眾點評合并時，就有人指責涉嫌存在壟斷問題。2017年6月12日，杭州杭州市市場監(jiān)管局對“美團網(wǎng)”限制競爭等違規(guī)行為做出處罰，合計罰沒52.6億元。2018年4月，有媒體報導稱，因嘀嘀入局外賣市場，美團要求商戶進行“二選一”。當初4月11日，南寧市工商局緊急約談美團、餓了么、滴滴外賣三家外賣營運商。
2019年3月20日，因美團外賣涉嫌欺騙、欺騙，逼迫用戶更改、關閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)路產(chǎn)品或服務，云南省昭通市武勝縣市場監(jiān)督管理局對美團外賣逼迫店家“二選一”當事人進行處罰，罰款高達25億元，但是“責令停止違規(guī)行為”。
去年4月14日，上海市消費者委員會分別向南京三快在線科技有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司發(fā)出了調(diào)查函。調(diào)查函列明了有關傭金比列設置和“獨家經(jīng)營”兩個方面的問題。其中，有關“獨家經(jīng)營”問題為：北京地區(qū)有多少餐飲店家接入你司外賣平臺？有多少為你司平臺“獨家經(jīng)營”？
上述調(diào)查函要求兩家公司于明年4月17近日就此問題提供書面資料。截止記者發(fā)稿時，上海市消費者委員會仍未公開發(fā)布收到有關書面資料的信息。
益陽市燒烤商會在前述舉報信中稱：“美團為了達到自己的壟斷經(jīng)營目的，在業(yè)務拓展中強行要求上線的店家必須由其同意配送，拒絕店家自行配送，同時只能與美團獨家合作，拒絕與餓了么等公司合作，否則扣點將會從20%降低至30%，但是根本就不予代辦業(yè)務。”
廣州省餐飲服務行業(yè)商會在4月13日的聯(lián)名交涉函中表示，美團強勢要求餐飲店家做“獨家經(jīng)營”，否則就強制注銷、下架分店，涉嫌違犯反不正當競爭法、反壟斷法、電子商務法關于嚴禁排除競爭的相關規(guī)定。
美團方面一直未正面回應是否涉嫌壟斷的問題，其在4月18日與山東省餐飲服務行業(yè)商會共同發(fā)布的聯(lián)合申明中表態(tài)：“美團尊重商戶自主選擇線上各種平臺，支持餐飲店家自主營運私域流量的多渠道發(fā)展，美團也將全面開放配送平臺來對接。”
南寧市燒烤商會等多家行業(yè)商會倡議，應當加強對餐飲外賣行業(yè)的治理力度，希望維護、恢復良好的餐飲經(jīng)營市場環(huán)境。
涉嫌壟斷？法律人士如此看
“經(jīng)營者借助自身優(yōu)勢，妨礙別人與競爭對手發(fā)生正常交易的行為，常常會被認定為‘不正當競爭行為’。”北京市新達律師事務所中級合伙人吳子君在接受中國日報記者專訪時表示，例如，2017年，湖南省工商局公布2017湖南“紅盾網(wǎng)劍”專項執(zhí)法行動十大典型案例，其中一個典型案例是，杭州取締“美團網(wǎng)”不正當競爭案。
經(jīng)查，“美團網(wǎng)”為寧波地區(qū)市場占有量最大的網(wǎng)路乳品經(jīng)營平臺，其借助優(yōu)勢地位，以“合作承諾書”的形式，要求入網(wǎng)經(jīng)營者簽署合同，約定入網(wǎng)商戶只與其獨家經(jīng)營。最終，杭州市市場監(jiān)管局依據(jù)《浙江省反不正當競爭細則》依法給以處罰。
“外賣平臺是否涉嫌壟斷，要依法認定。我國反壟斷法規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷合同，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或則可能具有排除、限制競爭療效的經(jīng)營者集中。”吳子君對記者表示，如今的問題是，外賣平臺是不是具有市場支配地位？
互聯(lián)網(wǎng)第三方數(shù)據(jù)機構年發(fā)布的《網(wǎng)絡外賣服務市場發(fā)展研究報告》顯示，美團外賣和餓了么是網(wǎng)路外賣服務主流平臺。美團外賣市場份額達到64.7%，餓了么（含餓了么星選）占比34.4%。
吳子君表示，反壟斷法第十九條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到1/2的；兩個經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計達到2/3的，都可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。2019年7月25日，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布了《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，對嚴禁濫用市場支配地位行為做出了更為詳盡的規(guī)定。
這么，到底由誰來認定經(jīng)營者是否濫用市場支配地位，是否構成壟斷行為？
據(jù)吳子君介紹，在司法實踐中，法庭常常會根據(jù)反壟斷法第三十八條“反壟斷執(zhí)行機構依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查”的規(guī)定，覺得“是否構成壟斷經(jīng)營，應由相關行政部門做出認定”。國家市場監(jiān)管總局2019年7月25日發(fā)布的《禁止壟斷合同暫行規(guī)定》明確，國家市場監(jiān)督管理總局負責壟斷合同的反壟斷執(zhí)法工作。同時，國家市場監(jiān)管總局依據(jù)反壟斷法第十條第二款的規(guī)定，授權各市（區(qū)、市）市場監(jiān)督管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)壟斷合同的反壟斷執(zhí)法工作。
據(jù)悉，明年4月5日國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關于支持疫情防治和開工復產(chǎn)反壟斷執(zhí)法的公告》還要求，強化經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指導，支持經(jīng)營者依照自身業(yè)務狀況、規(guī)模大小、行業(yè)特點等，構建完善反壟斷法律合規(guī)制度，全面、有效舉辦反壟斷合規(guī)管理工作。
免責聲明：部分文章信息來源于網(wǎng)絡以及網(wǎng)友投稿，本站只負責對文章進行整理、排版、編輯，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，如本站文章和轉稿涉及版權等問題，請作者在及時聯(lián)系本站，我們會盡快為您處理。
